Le classement « Seed 100 » : ce que les meilleurs investisseurs en phase de démarrage de 2026 nous révèlent sur le capital-risque

Le classement « Seed 100 » 2026 de Business Insider est dominé par Walter Kortschak, de Firestreak Ventures, suivi de Jesse Robbins, de Heavybit, Gaurav Jain, d’Afore Capital, Ed Sim, de Boldstart Ventures, et Bradley Horowitz, de Wisdom Ventures. Leurs portefeuilles comprennent des entreprises telles que OpenAI, Anthropic, Palantir, Instacart, Shield AI, Snyk, Slack et Scale AI.

Ces noms sont impressionnants, mais ce classement est plus utile s’on y voit le reflet de l’évolution de l’investissement en phase d’amorçage. Le meilleur investisseur en phase de démarrage n’est plus nécessairement celui qui signe un chèque modeste à deux fondateurs travaillant depuis une chambre d’amis. Les levées de fonds en phase d’amorçage peuvent désormais atteindre des dizaines, voire des centaines de millions de dollars, en particulier lorsqu’un chercheur expérimenté en intelligence artificielle ou un fondateur chevronné est impliqué. Dans le même temps, de nombreuses start-ups ordinaires ont encore besoin de moins de $2 million pour prouver que les clients sont prêts à payer pour leur produit.

Cela a donné naissance à un marché d’une ampleur inhabituelle, dans lequel un tour de table « pre-seed » de $500 000 et un financement d’un milliard de dollars peuvent tous deux être qualifiés de capitaux de démarrage. Pour les fondateurs, le défi concret ne consiste pas simplement à identifier l’investisseur le plus prestigieux. Il s’agit de trouver celui dont le montant de l’investissement, l’expertise, les attentes et la capacité à soutenir le prochain tour de table correspondent à l’entreprise en cours de création.

Comment est calculé le classement « Seed 100 » ?

Le classement « Seed 100 » ne vise pas à recenser les investisseurs en capital-risque les plus présents sur les réseaux sociaux ou les plus souvent cités dans la presse. Business Insider a établi la liste de 2026 à partir d’analyses fournies par Termina, une plateforme logicielle issue de Tribe Capital.

Les investisseurs éligibles devaient avoir réalisé au moins cinq investissements actifs entre 2011 et 2026. Les entreprises de leur portefeuille devaient également avoir démontré des progrès mesurables par le biais d’un nouveau financement, d’une acquisition ou d’une introduction en bourse. Cette méthodologie récompense la capacité de l’investisseur à s’engager très tôt et à soutenir des entreprises qui créent ensuite de la valeur.

Cette approche est importante car le capital-risque fonctionne selon une loi de puissance. La plupart des investissements ne génèrent pas de rendements exceptionnels, tandis qu’un petit nombre de projets couronnés de succès représente une part disproportionnée de la performance d’un fonds.

Le classement distinct des investisseurs établi par Dealroom en 2026, intitulé « Power Law Investor Ranking », illustre à quel point cette distribution peut être marquée. Ses données couvrent près de 20 000 investisseurs ayant réalisé des investissements d’amorçage rendus publics. Environ 89 % d’entre eux n’ont jamais soutenu une entreprise en phase d’amorçage qui ait par la suite atteint un chiffre d’affaires annuel supérieur à $100 millions. Seuls 28 investisseurs de cet échantillon ont donné naissance à au moins 11 entreprises de ce type.

Il est donc rare de parvenir à repérer, ne serait-ce qu’une seule fois, une entreprise exceptionnelle dès ses débuts. C’est cette capacité à le faire de manière répétée que des classements tels que le Seed 100 s’efforcent de mettre en évidence.

Les investisseurs les plus influents

Walter Kortschak remporte la première place du classement « Seed 100 » de 2026. Investissant désormais par l’intermédiaire de son family office, Firestreak Ventures, il a soutenu OpenAI, Anthropic, Palantir, Polymarket et SpaceX. Sa position illustre l’un des avantages dont bénéficient les investisseurs individuels confirmés : ils peuvent déployer leur capital personnel ou familial avec une plus grande flexibilité qu’un fonds de capital-risque classique régi par un mandat fixe.

Jesse Robbins, classé deuxième, apporte une autre forme de crédibilité. Avant de devenir associé commandité chez Heavybit, il a cofondé Chef, une entreprise spécialisée dans les logiciels d’infrastructure, et a travaillé chez Amazon, où il a contribué à mettre en place des pratiques liées à l’ingénierie du chaos. Parmi ses investissements figurent des entreprises spécialisées dans les infrastructures pour développeurs, la robotique et la défense, telles que Fastly, Figure AI et Shield AI.

Gaurav Jain, classé troisième, incarne le modèle institutionnalisé de financement ’ pre-seed ». Afore Capital a pour vocation d’investir avant qu’une entreprise n’ait acquis une traction significative et, dans certains cas, avant même qu’elle ne dispose d’un produit fini. Son approche repose en grande partie sur l’évaluation de la rapidité d’action, du jugement et de la capacité d’apprentissage des fondateurs, plutôt que sur les indicateurs de chiffre d’affaires classiques.

Ed Sim, de Boldstart Ventures, qui occupe la quatrième place, se concentre sur les logiciels d'entreprise, la cybersécurité et les infrastructures d'intelligence artificielle. Bradley Horowitz, classé cinquième, allie son expérience opérationnelle chez Google à des investissements dans des entreprises telles que OpenAI, Anthropic, Slack, Ramp et Scale AI.

Ces investisseurs ne suivent pas tous la même recette. Certains sont d’anciens fondateurs ou dirigeants d’entreprise ; d’autres ont passé des décennies dans le capital-risque institutionnel. Certains investissent leurs fonds personnels, tandis que d’autres gèrent des fonds spécialisés. Ce qui les unit, c’est leur accès à des fondateurs prometteurs, leur capacité à prendre des décisions avant même de disposer de toutes les informations nécessaires et leur capacité avérée à rester utiles tout au long du développement de l’entreprise.

L'IA a élargi la définition du capital d'amorçage

Le changement le plus marquant du classement 2026 réside dans la concentration croissante des capitaux autour de l'intelligence artificielle et d'autres technologies de pointe.

Un investissement d'amorçage classique avait pour but de financer le premier produit, les premières embauches et les premiers tests auprès des clients. Cela reste vrai pour de nombreuses entreprises du secteur des logiciels et des biens de consommation. Les entreprises de l'IA de pointe peuvent toutefois avoir besoin d'une infrastructure informatique coûteuse, d'équipes techniques de haut niveau et de capitaux importants avant de lancer un produit commercial.

Le Thinking Machines Lab de Mira Murati aurait levé $2 milliards lors de son tour de table d'amorçage en 2025. En mars 2026, Advanced Machine Intelligence, cofondée par Yann LeCun, ancien directeur scientifique en IA chez Meta, a annoncé une levée de fonds d’amorçage de plus de $1 milliard. Il ne s’agit pas là d’expériences conventionnelles financées par de petits fonds de capital-risque. Ce sont de gros paris stratégiques sur des talents rares et un marché technologique prometteur.

Business Insider souligne également une diminution du nombre de levées de fonds inférieures à $5 millions et une augmentation de celles supérieures à $10 millions. Cela ne signifie pas pour autant que toutes les levées de fonds d'amorçage atteignent désormais des montants colossaux. Il s'agit plutôt d'une scission du marché en deux voies distinctes.

L'une regroupe les entreprises à forte intensité capitalistique dans les domaines de l'IA, de la défense, de la robotique, des biotechnologies et des infrastructures, capables d'attirer des montants importants avant même de générer des revenus. L'autre englobe un ensemble beaucoup plus large de start-ups qui doivent encore démontrer l'adéquation de leur produit au marché, avec des financements relativement limités.

Les fondateurs doivent veiller à ne pas prendre le premier groupe comme référence pour le second. Lever des fonds d’un montant excessif peut certes faire les gros titres, mais cela augmente également la valorisation que l’entreprise doit justifier et peut compliquer le prochain tour de table si les progrès réalisés ne sont pas à la hauteur des attentes.

Un investisseur réputé peut tout de même ne pas être le bon investisseur

Les classements évaluent les performances passées. Un fondateur doit quant à lui évaluer la compatibilité professionnelle future.

La première question concerne le stade de développement. Un investisseur qui qualifie une entreprise de “ en phase de démarrage ” préférera peut-être mener des tours de table de série A de l’ordre de $8 millions plutôt que d’investir 500 000 € dans une start-up européenne qui n’a pas encore fait ses preuves. Les fondateurs devraient examiner les transactions les plus récentes de l’investisseur, et pas seulement les entreprises sur lesquelles il a investi par le passé et qui figurent sur son site web.

Le montant de l'investissement est tout aussi important. Un grand fonds à plusieurs niveaux peut accorder un petit chèque de démarrage, mais cet investissement peut s'avérer financièrement insignifiant pour lui. Un fonds spécialisé dans le démarrage qui s'engage à investir un montant similaire peut être bien plus motivé à apporter son aide pour le recrutement, les décisions relatives au produit et le tour de table suivant.

Le fondateur doit également déterminer qui se chargera des tâches après l'investissement. L'associé principal qui mène la réunion de présentation n'est pas forcément celui qui assistera aux réunions du conseil d'administration ou qui interviendra lorsque l'entreprise rencontrera des difficultés. Les références doivent donc porter sur l'associé en question, et pas seulement sur la réputation du cabinet.

L'expérience dans un secteur donné peut s'avérer précieuse lorsqu'elle permet d'établir des contacts pertinents ou d'émettre un jugement éclairé. Elle perd toutefois de son intérêt lorsqu'elle engendre des conflits au sein du portefeuille. Un fondateur doit se demander si l'investisseur a déjà soutenu un concurrent direct ou émergent, comment les informations confidentielles sont gérées et si la société se réserve le droit de financer des entreprises concurrentes.

La géographie joue également un rôle important. Un investisseur de premier plan de la Silicon Valley peut ouvrir la voie à une clientèle américaine et à des financements de phase avancée, mais ne pas bien maîtriser la réglementation européenne, les pratiques en matière d’emploi ou les mécanismes de financement public. À l’inverse, un investisseur régional peut se révéler très efficace au niveau local, mais incapable de soutenir une expansion aux États-Unis. Le choix approprié dépend des endroits où l’entreprise prévoit de s’implanter, de vendre ses produits et de lever des capitaux.

Cinq questions que les fondateurs devraient se poser avant d'accepter une offre

Une lettre d'intentions doit être considérée comme le point de départ d'une relation commerciale à long terme, et non simplement comme un apport de liquidités.

Tout d'abord, qu'est-ce que l'investisseur attend de l'entreprise avant le prochain tour de table ? La réponse permet de savoir si les deux parties sont sur la même longueur d'onde concernant les 18 à 24 prochains mois.

Deuxièmement, quel montant le fonds a-t-il réservé pour des investissements de suivi ? Un fonds qui investit en phase d'amorçage mais qui ne peut pas participer aux tours de financement ultérieurs risque de créer un déficit de financement ou d'envoyer un signal négatif involontaire au marché.

Troisièmement, comment l'investisseur réagit-il lorsque les performances se détériorent ? Les fondateurs devraient s'entretenir avec des entreprises qui ont connu des difficultés, changé d'orientation ou n'ont pas réussi à lever un nouveau tour de table. Les références fournies uniquement par des entreprises de portefeuille ayant réussi ne donnent qu'une image incomplète de la situation.

Quatrièmement, quels sont les droits en matière de propriété, de gouvernance et d'information qui sont revendiqués ? L'évaluation la plus élevée n'est pas nécessairement la meilleure offre lorsqu'elle s'accompagne de clauses de contrôle restrictives, d'un pool d'options surdimensionné ou de conditions qui compliquent les levées de fonds ultérieures.

Cinquièmement, qu’est-ce que l’investisseur peut apporter que l’entreprise ne pourrait pas obtenir par elle-même ? Parmi les réponses pertinentes, on peut citer le recrutement d’une équipe technique spécialisée, l’ouverture d’un marché réglementé, la recherche de partenaires de conception ou la préparation d’une levée de fonds de série A crédible. Les promesses vagues d“” accès à un réseau » méritent d’être examinées de plus près.

Ce que les classements ne permettent pas de bien mesurer

Un classement fondé sur les données privilégie naturellement les résultats financiers tangibles. Il permet d'identifier les investisseurs qui ont pris des participations dans des entreprises avant des levées de fonds importantes, des acquisitions ou des introductions en bourse, mais il ne permet pas de déterminer avec précision dans quelle mesure chaque investisseur a contribué à ces résultats.

Un petit investisseur a peut-être repéré l'opportunité très tôt, mais n'a guère apporté son aide par la suite. Un autre a peut-être passé des années à soutenir une entreprise qui a généré un rendement honorable, mais pas spectaculaire. Le premier a plus de chances d'être bien classé, même si le second pourrait s'avérer être le meilleur partenaire pour un fondateur débutant.

Les classements peuvent également être faussés par un biais de survie et des retards dans la communication des données de performance. Un investissement récent peut s’avérer excellent, mais trop récent pour produire des résultats mesurables. La valorisation est un autre indicateur imparfait : une entreprise privée peut atteindre le statut de « licorne » grâce à un tour de table sans pour autant avoir mis en place un modèle économique durable ni généré de rendement pour ses investisseurs.

Dealroom tente de remédier à cela en associant les étapes clés de valorisation aux résultats en termes de chiffre d'affaires et en accordant davantage d'importance aux investisseurs qui se sont engagés dès la phase d'amorçage plutôt qu'à des stades ultérieurs. Son modèle évalue toutefois les résultats du portefeuille, et non la complicité personnelle, l'intégrité ou la qualité du soutien apporté en cas de crise.

Pour les fondateurs, un classement doit donc être considéré comme un point de départ pour la vérification préalable. Il permet d'identifier les investisseurs dont le parcours sort de l'ordinaire, mais ne remplace pas les références directes ni une évaluation minutieuse des motivations.

Ce que révèle le classement 2026 sur le marché

Le classement « Seed 100 » montre que l’investissement en phase de démarrage s’appuie de plus en plus sur les données et dépend de plus en plus de l’accès à celles-ci. Les investisseurs ont de plus en plus recours à des logiciels pour identifier les fondateurs, comparer les entreprises et suivre les performances de leur portefeuille. Pourtant, les opportunités les plus importantes, notamment dans le domaine de l’IA, sont souvent attribuées par le biais de réseaux professionnels de confiance avant même que le processus classique de levée de fonds ne soit lancé.

Cela montre également que l'expertise spécialisée conserve toute sa valeur. Les investisseurs possédant une expérience opérationnelle dans les domaines des outils de développement, de la sécurité d'entreprise, de la santé, de la fintech ou des infrastructures sont en mesure d'évaluer les risques techniques et commerciaux qui pourraient échapper aux investisseurs généralistes.

Mais surtout, cette liste montre pourquoi le processus de sélection des investisseurs doit fonctionner dans les deux sens. Les investisseurs en capital-risque évaluent si un fondateur est capable de créer une entreprise susceptible de générer un retour sur investissement pour le fonds. Les fondateurs doivent, quant à eux, faire preuve d’une rigueur comparable pour déterminer si l’investisseur dispose de l’attention, de l’expertise, des capitaux et du tempérament nécessaires pour les aider à y parvenir.

Une place dans le classement « Seed 100 » constitue une preuve fiable de la qualité des décisions d’investissement passées. Elle ne signifie toutefois pas, en soi, qu’un investisseur soit le choix idéal pour une entreprise donnée. Le meilleur investisseur en phase de démarrage pour un fondateur n’est pas toujours la personnalité la plus en vue prête à participer au tour de table, mais celui dont les ressources et les motivations restent en phase avec celles de l’entreprise une fois que l’annonce a été oubliée.