„The Seed 100“: Was die besten Frühphaseninvestoren des Jahres 2026 über Risikokapital verraten

An der Spitze der „Seed 100“-Liste von Business Insider für das Jahr 2026 steht Walter Kortschak von Firestreak Ventures, gefolgt von Jesse Robbins von Heavybit, Gaurav Jain von Afore Capital, Ed Sim von Boldstart Ventures und Bradley Horowitz von Wisdom Ventures. Zu ihren Portfolios gehören Unternehmen wie OpenAI, Anthropic, Palantir, Instacart, Shield AI, Snyk, Slack und Scale AI.

Die Namen sind beeindruckend, doch die Rangliste ist aussagekräftiger, wenn man sie als Beleg dafür betrachtet, wie sich das Seed-Investing verändert. Der beste Frühphaseninvestor ist nicht mehr unbedingt derjenige, der zwei Gründern, die von einem Gästezimmer aus arbeiten, einen bescheidenen Scheck ausstellt. Seed-Runden können mittlerweile ein Volumen von mehreren zehn oder sogar mehreren hundert Millionen Dollar erreichen, insbesondere wenn ein erfahrener KI-Forscher oder ein Seriengründer beteiligt ist. Gleichzeitig benötigen viele gewöhnliche Start-ups nach wie vor weniger als $2 Millionen, um zu beweisen, dass Kunden bereit sind, für ihr Produkt zu zahlen.

Dadurch ist ein ungewöhnlich breiter Markt entstanden, in dem sowohl eine Pre-Seed-Finanzierungsrunde in Höhe von $500.000 als auch eine Milliarden-Dollar-Finanzierung als Frühphasenkapital bezeichnet werden können. Für Gründer besteht die praktische Herausforderung nicht einfach darin, den renommiertesten Investor zu finden. Vielmehr geht es darum, einen Investor zu finden, dessen Investitionssumme, Fachwissen, Erwartungen und Fähigkeit, die nächste Finanzierungsrunde zu unterstützen, zu dem Unternehmen passen, das gerade aufgebaut wird.

Wie der Seed 100 berechnet wird

Bei der „Seed 100“-Liste geht es nicht darum, welche Risikokapitalgeber in den sozialen Medien am präsentesten sind oder in der Presse am häufigsten zitiert werden. Business Insider hat die Liste für das Jahr 2026 auf der Grundlage von Analysen zusammengestellt, die von Termina, einer aus Tribe Capital hervorgegangenen Softwareplattform, bereitgestellt wurden.

Berechtigte Investoren hatten zwischen 2011 und 2026 mindestens fünf aktive Investitionen getätigt. Ihre Portfoliounternehmen mussten zudem durch weitere Finanzierungen, eine Übernahme oder einen Börsengang messbare Fortschritte nachweisen. Die Methodik honoriert die Fähigkeit der Investoren, frühzeitig einzusteigen und Unternehmen zu unterstützen, die anschließend Wert schaffen.

Dieser Ansatz ist von Bedeutung, da Risikokapital nach einem Potenzgesetz funktioniert. Die meisten Investitionen erzielen keine außergewöhnlichen Renditen, während eine kleine Anzahl von Erfolgsprojekten einen überproportionalen Anteil an der Wertentwicklung eines Fonds ausmacht.

Das separate „Power Law Investor Ranking 2026“ von Dealroom verdeutlicht, wie extrem diese Verteilung sein kann. Die Daten umfassen fast 20.000 Investoren, die offengelegte Seed-Investitionen getätigt haben. Etwa 89 Prozent haben noch nie ein Unternehmen in der Seed-Phase unterstützt, das später einen Jahresumsatz von mehr als $100 Millionen erreicht hat. Nur 28 Investoren in diesem Datensatz hatten mindestens 11 solcher Unternehmen hervorgebracht.

Es ist daher schon ungewöhnlich, wenn es gelingt, auch nur ein einziges herausragendes Unternehmen frühzeitig zu erkennen. Dies wiederholt zu schaffen, ist das Merkmal, das Rankings wie die „Seed 100“ erfassen wollen.

Die Investoren an der Spitze

Walter Kortschak belegt den ersten Platz im „Seed 100“-Ranking 2026. Er investiert mittlerweile über sein Family Office „Firestreak Ventures“ und hat Unternehmen wie OpenAI, Anthropic, Palantir, Polymarket und SpaceX finanziell unterstützt. Seine Position verdeutlicht einen Vorteil, den etablierte Privatanleger genießen: Sie können persönliches oder familiäres Kapital flexibler einsetzen als ein herkömmlicher Venture-Fonds, der einem festen Mandat unterliegt.

Der auf Platz zwei rangierende Jesse Robbins steht für eine andere Art von Glaubwürdigkeit. Bevor er Komplementär bei Heavybit wurde, war er Mitbegründer des Infrastruktur-Softwareunternehmens Chef und arbeitete bei Amazon, wo er an der Entwicklung von Methoden im Bereich Chaos-Engineering mitwirkte. Zu seinen Investitionen zählen Unternehmen aus den Bereichen Entwicklerinfrastruktur, Robotik und Verteidigung, darunter Fastly, Figure AI und Shield AI.

Gaurav Jain, der auf Platz drei rangiert, steht für das institutionalisierte Pre-Seed-Modell. Afore Capital ist darauf ausgerichtet, zu investieren, bevor ein Unternehmen nennenswerte Marktpräsenz aufgebaut hat und in manchen Fällen sogar noch bevor es über ein fertiges Produkt verfügt. Der Ansatz des Unternehmens stützt sich in hohem Maße auf die Bewertung der Schnelligkeit, des Urteilsvermögens und der Lernfähigkeit der Gründer, anstatt sich auf herkömmliche Umsatzkennzahlen zu verlassen.

Ed Sim von Boldstart Ventures, der den vierten Platz belegt, konzentriert sich auf Unternehmenssoftware, Cybersicherheit und Infrastruktur für künstliche Intelligenz. Bradley Horowitz, der auf Platz fünf rangiert, verbindet seine operative Erfahrung bei Google mit Investitionen in Unternehmen wie OpenAI, Anthropic, Slack, Ramp und Scale AI.

Diese Investoren folgen keiner einheitlichen Vorgehensweise. Einige sind ehemalige Gründer oder Geschäftsführer; andere sind seit Jahrzehnten im institutionellen Risikokapitalgeschäft tätig. Manche investieren ihr eigenes Kapital, während andere spezialisierte Fonds verwalten. Was sie verbindet, ist der Zugang zu vielversprechenden Gründern, die Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen, bevor alle Fakten vorliegen, und die nachweisliche Fähigkeit, auch im Laufe der Unternehmensentwicklung weiterhin einen wertvollen Beitrag zu leisten.

Die KI hat die Bedeutung des Begriffs „Startkapital“ erweitert

Die bedeutendste Veränderung im Ranking 2026 ist die zunehmende Konzentration von Kapital im Bereich der künstlichen Intelligenz und anderer Zukunftstechnologien.

Eine herkömmliche Startkapitalfinanzierung diente dazu, das erste Produkt, die ersten Neueinstellungen und erste Kundentests zu finanzieren. Das gilt nach wie vor für viele Software- und Konsumgüterunternehmen. Unternehmen im Bereich „Frontier AI“ benötigen jedoch möglicherweise eine kostspielige Recheninfrastruktur, hochkarätige technische Teams und erhebliches Kapital, bevor sie ein kommerzielles Produkt auf den Markt bringen können.

Mira Muratis „Thinking Machines Lab“ soll im Jahr 2025 im Rahmen seiner Startkapitalfinanzierung $2 Milliarden eingesammelt haben. Im März 2026 gab „Advanced Machine Intelligence“, das vom ehemaligen Chef-KI-Wissenschaftler von Meta, Yann LeCun, mitbegründet wurde, eine Startkapitalrunde von mehr als $1 Milliarden bekannt. Dabei handelt es sich nicht um herkömmliche Experimente, die von kleinen Risikokapitalfonds finanziert werden. Es sind vielmehr große strategische Wetten auf knappe Talente und einen erwarteten Technologiemarkt.

Business Insider weist zudem auf einen Rückgang bei Finanzierungsrunden unter $5 Millionen und einen Anstieg bei denen über $10 Millionen hin. Das bedeutet nicht, dass jede Seed-Runde immer größer wird. Vielmehr spaltet sich der Markt in zwei Bereiche auf.

Die eine Gruppe besteht aus kapitalintensiven Unternehmen aus den Bereichen KI, Verteidigung, Robotik, Biotechnologie und Infrastruktur, die bereits vor dem Erreichen erster Umsätze große Finanzmittel anziehen können. Die andere umfasst die weitaus größere Gruppe von Start-ups, von denen noch erwartet wird, dass sie mit relativ begrenzten Finanzmitteln ihre Produkt-Markt-Passung unter Beweis stellen.

Gründer sollten darauf achten, die erste Gruppe nicht als Maßstab für die zweite heranzuziehen. Eine überdimensionierte Finanzierungsrunde mag zwar für Schlagzeilen sorgen, erhöht aber auch die Bewertung, die das Unternehmen rechtfertigen muss, und kann die nächste Finanzierungsrunde erschweren, wenn die Fortschritte hinter den Erwartungen zurückbleiben.

Ein gefeierter Investor kann dennoch der falsche Investor sein

Rankings bewerten die bisherige Leistung. Ein Gründer muss die zukünftige Arbeitskompatibilität beurteilen.

Der erste Punkt betrifft die Unternehmensphase. Ein Investor, der ein Unternehmen als “in der Frühphase” bezeichnet, zieht es möglicherweise vor, eine Serie-A-Finanzierungsrunde in Höhe von $8 Millionen anzuführen, anstatt 500.000 Euro in ein unerprobtes europäisches Start-up zu investieren. Gründer sollten die jüngsten Transaktionen des Investors prüfen und sich nicht nur auf die auf der Website aufgeführten früheren Unternehmen beschränken.

Die Höhe der Investition ist ebenso wichtig. Ein großer, vielschichtiger Fonds kann zwar einen kleinen Startkapital-Scheck ausstellen, doch für ihn ist diese Investition finanziell möglicherweise unerheblich. Ein spezialisierter Startkapitalfonds, der einen ähnlichen Betrag bereitstellt, hat möglicherweise einen viel stärkeren Anreiz, bei der Personalbeschaffung, bei Produktentscheidungen und bei der nächsten Finanzierungsrunde zu helfen.

Der Gründer sollte außerdem klären, wer die Arbeit nach der Investition übernehmen wird. Der Seniorpartner, der das Pitch-Meeting leitet, ist möglicherweise nicht dieselbe Person, die an den Vorstandssitzungen teilnimmt oder reagiert, wenn das Unternehmen in Schwierigkeiten gerät. Referenzen sollten sich daher auf den einzelnen Partner beziehen und nicht nur auf den Ruf der Kanzlei.

Branchenerfahrung kann wertvoll sein, wenn sie zu relevanten Kontakten oder fundierten Einschätzungen führt. Sie verliert jedoch an Nutzen, wenn sie zu Konflikten im Portfolio führt. Ein Gründer sollte sich erkundigen, ob der Investor bereits einen direkten oder aufstrebenden Wettbewerber finanziert hat, wie mit vertraulichen Informationen umgegangen wird und ob sich die Firma das Recht vorbehält, konkurrierende Unternehmen zu finanzieren.

Auch die geografische Lage spielt eine Rolle. Ein namhafter Investor aus dem Silicon Valley kann zwar den Zugang zu amerikanischen Kunden und Finanzmitteln für spätere Unternehmensphasen ermöglichen, versteht aber möglicherweise wenig von europäischen Vorschriften, Beschäftigungspraktiken oder öffentlicher Förderung. Umgekehrt kann ein regionaler Investor vor Ort zwar äußerst effektiv sein, ist aber möglicherweise nicht in der Lage, eine Expansion in die USA zu unterstützen. Die richtige Wahl hängt davon ab, wo das Unternehmen expandieren, verkaufen und Kapital beschaffen möchte.

Fünf Fragen, die Gründer stellen sollten, bevor sie ein Angebot annehmen

Ein Term Sheet sollte als Beginn einer langfristigen Geschäftsbeziehung betrachtet werden und nicht lediglich als Finanzspritze.

Erstens: Was erwartet der Investor vom Unternehmen, dass es vor der nächsten Finanzierungsrunde unter Beweis stellt? Die Antwort zeigt, ob sich beide Seiten über die nächsten 18 bis 24 Monate einig sind.

Zweitens: Wie viel Kapital hat der Fonds für Folgeinvestitionen reserviert? Ein Fonds, der in der Seed-Phase investiert, sich später aber nicht mehr beteiligen kann, könnte eine Finanzierungslücke verursachen oder ein unbeabsichtigtes negatives Signal an den Markt senden.

Drittens: Wie verhält sich der Investor, wenn sich die Performance verschlechtert? Gründer sollten mit Unternehmen sprechen, die Schwierigkeiten hatten, ihren Kurs geändert haben oder bei der Beschaffung weiterer Finanzmittel gescheitert sind. Referenzen, die ausschließlich von erfolgreichen Portfoliounternehmen stammen, vermitteln nur ein unvollständiges Bild.

Viertens: Welche Eigentums-, Mitbestimmungs- und Informationsrechte werden gefordert? Die höchste Bewertung ist nicht unbedingt das beste Angebot, wenn sie mit einschränkenden Kontrollbestimmungen, einem überdimensionierten Optionspool oder Bedingungen einhergeht, die eine spätere Finanzierung erschweren.

Fünftens: Was kann der Investor bieten, was das Unternehmen nicht aus eigener Kraft erreichen könnte? Mögliche Antworten wären beispielsweise die Rekrutierung eines spezialisierten technischen Teams, die Erschließung eines regulierten Marktes, die Gewinnung von Designpartnern oder die Vorbereitung einer glaubwürdigen Serie-A-Finanzierungsrunde. Vage Versprechungen bezüglich des “Zugangs zu Netzwerken” sollten genauer unter die Lupe genommen werden.

Was Rankings nicht gut messen können

Ein datengestütztes Ranking begünstigt naturgemäß sichtbare finanzielle Ergebnisse. Es kann zwar Investoren identifizieren, die vor großen Finanzierungsrunden, Übernahmen oder Börsengängen in Unternehmen eingestiegen sind, kann jedoch nicht vollständig ermitteln, inwieweit jeder einzelne Investor zu diesen Ergebnissen beigetragen hat.

Ein Kleinanleger hat die Chance vielleicht früh erkannt, danach aber kaum Unterstützung geleistet. Ein anderer hat vielleicht jahrelang ein Unternehmen unterstützt, das zwar eine respektable, aber keine spektakuläre Rendite erzielte. Der erste wird wahrscheinlich höher eingestuft, obwohl der zweite für einen Erstgründer vielleicht der bessere Partner wäre.

Rankings können zudem durch den Survivorship-Bias und Verzögerungen bei der Bereitstellung von Leistungsdaten verzerrt werden. Eine kürzlich getätigte Investition mag zwar hervorragend sein, ist aber möglicherweise noch zu jung, um messbare Ergebnisse zu liefern. Auch die Unternehmensbewertung ist ein unvollkommener Indikator: Ein privates Unternehmen kann durch eine Finanzierungsrunde den Status eines „Einhorns“ erreichen, ohne ein nachhaltiges Geschäft aufgebaut zu haben oder den Investoren Renditen zu bieten.

Dealroom versucht, diesem Problem zu begegnen, indem es Bewertungsmeilensteine mit Umsatzzahlen kombiniert und Investoren, die bereits in der Seed-Phase eingestiegen sind, stärker gewichtet als solche, die erst in späteren Phasen eingestiegen sind. Sein Modell misst jedoch die Ergebnisse des Portfolios und nicht die persönliche Chemie, die Integrität oder die Qualität der Unterstützung in Krisenzeiten.

Für Gründer sollte ein Ranking daher als Ausgangspunkt für die Due Diligence dienen. Es identifiziert Investoren mit ungewöhnlichen Erfolgsbilanz, ersetzt jedoch weder direkte Referenzen noch eine sorgfältige Bewertung der Anreize.

Was die Liste für 2026 über den Markt aussagt

Der „Seed 100“ zeigt, dass Frühphaseninvestitionen zunehmend datengestützt sind und immer stärker vom Zugang zu Informationen abhängen. Investoren nutzen zunehmend Software, um Gründer zu identifizieren, Unternehmen zu vergleichen und die Wertentwicklung ihres Portfolios zu überwachen. Die größten Chancen, insbesondere im Bereich der KI, werden jedoch häufig über vertrauenswürdige berufliche Netzwerke vergeben, noch bevor ein herkömmlicher Kapitalbeschaffungsprozess beginnt.

Dies zeigt auch, dass Fachwissen seinen Wert behält. Investoren mit praktischer Erfahrung in den Bereichen Entwicklertools, Unternehmenssicherheit, Gesundheitswesen, Fintech oder Infrastruktur können technische und geschäftliche Risiken einschätzen, die Generalisten möglicherweise übersehen.

Vor allem aber verdeutlicht die Liste, warum der Auswahlprozess in beide Richtungen verlaufen sollte. Risikokapitalgeber prüfen, ob ein Gründer ein Unternehmen aufbauen kann, das in der Lage ist, die Investition des Fonds zu amortisieren. Gründer sollten mit vergleichender Sorgfalt prüfen, ob der Investor über die nötige Aufmerksamkeit, das Fachwissen, das Kapital und die richtige Einstellung verfügt, um ihnen dabei zu helfen.

Ein Platz auf der „Seed 100“-Liste ist ein glaubwürdiger Beweis für das bisherige Investitionsurteil. Er ist jedoch für sich genommen kein Beweis dafür, dass ein Investor für ein bestimmtes Unternehmen die richtige Wahl ist. Der beste Frühphaseninvestor für einen Gründer ist nicht immer die bekannteste Person, die bereit ist, sich an der Finanzierungsrunde zu beteiligen, sondern derjenige, dessen Ressourcen und Anreize auch dann noch im Einklang stehen, wenn die Ankündigung längst in Vergessenheit geraten ist.