La ville intelligente a besoin d'une commande manuelle

Villes J'ai passé des années à connecter des infrastructures physiques à des logiciels. Les feux de circulation réagissent à la congestion. Les réseaux d'eau détectent les fuites à distance. Les lampadaires s'ajustent d'eux-mêmes. Les systèmes de stationnement traitent les paiements automatiquement. Les bâtiments publics optimisent leur consommation d'énergie tandis que des capteurs surveillent tout, de la qualité de l'air aux flux de piétons.

Chaque connexion peut rendre une ville plus efficace. Elle peut également créer un autre système qui doit continuer à fonctionner en cas de panne. Ce deuxième problème mérite beaucoup plus d'attention à mesure que la technologie des villes intelligentes passe des projets pilotes aux infrastructures municipales ordinaires.

Bousta a déjà examiné les coûts de maintenance cachés derrière les capteurs des villes intelligentes et le rôle croissant de l'infrastructure numérique dans les systèmes urbains. La prochaine étape de la discussion concerne la résilience : que se passe-t-il lorsque la couche intelligente cesse d'être intelligente ?

Les villes ne peuvent pas traiter les pannes de logiciels comme une simple panne d'application

Un détaillant peut tolérer qu'un tableau de bord analytique soit hors ligne pendant une heure. Un carrefour routier a des exigences différentes.

Une fois que les logiciels contrôlent l'infrastructure physique, la fiabilité numérique devient la fiabilité opérationnelle. Une panne de communication peut affecter les transports. Un capteur défectueux peut déclencher la mauvaise réponse. Une cyberattaque peut aller au-delà du vol d'informations et perturber de vrais équipements.

La ville intelligente hérite donc d'un problème que les exploitants industriels ont compris depuis des décennies : l'automatisation fonctionne mieux lorsque le système sait également échouer en toute sécurité.

Cela signifie que les villes doivent concevoir des infrastructures axées sur un fonctionnement dégradé plutôt que de supposer une connectivité permanente.

Les feux de circulation devraient disposer d'un comportement de secours. Les bâtiments devraient rester fonctionnels lorsque les services cloud disparaissent. Les contrôleurs locaux devraient continuer à assurer les fonctions essentielles lorsque les plates-formes centrales ne peuvent pas communiquer avec eux.

Et les opérateurs humains ont besoin d'un moyen de prendre le contrôle.

L'automatisation supprime discrètement les connaissances institutionnelles

Il y a un autre problème.

Lorsqu'un système automatisé exécute la même tâche avec succès pendant plusieurs années, les organisations cessent progressivement de pratiquer la version manuelle.

Le système redevient normal.

Les employés qui savaient autrefois faire fonctionner les infrastructures manuellement partent à la retraite ou vont ailleurs. Les procédures disparaissent dans de vieux documents. Les fournisseurs acquièrent une expertise que les municipalités ne possèdent plus en interne.

L'efficacité s'améliore jusqu'à ce que l'automatisation échoue.

À ce stade, l'organisation découvre que la redondance existait techniquement mais pas opérationnellement.

Une commande manuelle est inutile lorsque personne ne sait comment l'utiliser.

C'est pourquoi la résilience ne peut pas consister uniquement en des serveurs de secours et des réseaux de communication dupliqués. Les villes ont également besoin de personnes, de procédures et d'exercices permettant de tester si les services essentiels peuvent fonctionner avec moins de technologie que d'habitude.

Les marchés publics de la ville intelligente doivent intégrer l'échec

Les appels d'offres municipaux décrivent généralement ce qu'une technologie doit accomplir.

Ils devraient demander de plus en plus ce qui se passe quand ce n'est pas possible.

Comment se comporte un système d'éclairage connecté en cas de panne de communication ? Pendant combien de temps une plateforme de transport peut-elle fonctionner sans son flux de données principal ? Un autre fournisseur peut-il exploiter l'équipement si le vendeur d'origine disparaît ? Qui détient les identifiants nécessaires pour administrer le système ? La ville peut-elle extraire ses données opérationnelles dans un format utilisable ?

Ces questions sont moins attrayantes que de discuter d'intelligence artificielle ou de jumeaux numériques.

Ils peuvent déterminer si l'investissement fonctionne toujours dix ans plus tard.

L'infrastructure des villes intelligentes survit souvent aux entreprises technologiques qui fournissent les composants individuels. Un pont peut rester en service pendant un siècle. Les éditeurs de logiciels fusionnent, restructurent leurs produits et abandonnent des plateformes en l'espace de quelques années.

La ville doit planifier pour les deux échelles de temps simultanément.

La résilience peut exiger moins d'intelligence

Les villes doivent également faire la distinction entre les fonctions qui bénéficient d'une optimisation centrale et celles qui exigent une autonomie locale.

Une plateforme d'IA peut calculer le modèle de trafic le plus efficace pour l'ensemble d'une zone métropolitaine. L'intersection individuelle doit toujours savoir quoi faire si elle perd le contact avec cette plateforme.

Le principe ressemble à la conception des réseaux électriques modernes. Une coordination centrale sophistiquée peut améliorer les performances globales tandis que les systèmes locaux protègent les opérations essentielles lorsque la communication disparaît.

L'infrastructure intelligente devient plus robuste lorsque l'intelligence est distribuée plutôt que concentrée dans un seul centre de contrôle.

Cette architecture peut paraître moins élégante sur une diapositive de présentation. Elle est considérablement plus utile lors d'une panne.

La ville la plus intelligente est peut-être celle qui peut devenir temporairement stupide

La technologie urbaine a tendance à être vendue à travers ses capacités maximales. Plus de capteurs. Plus d'automatisation. Plus d'analyses prédictives. Plus d'intégration. Les villes devraient également évaluer les capacités minimales.

Quelle est la plus petite quantité de technologie dont le réseau d'eau a besoin pour continuer à approvisionner en eau ? Que doit préserver l'infrastructure de circulation pour éviter les carrefours dangereux ? Quels systèmes de bâtiment peuvent fonctionner localement ? Quelle part du réseau de transport continue de fonctionner si une plateforme de données majeure disparaît ?

Ces questions modifient la définition d'une ville intelligente. Un système urbain véritablement intelligent ne dépend pas de tout ce qui fonctionne parfaitement en même temps.

Il s'attend à ce que des composants individuels tombent en panne. Il isole les problèmes. Il préserve les services essentiels. Il donne aux gens suffisamment d'informations et d'autorité pour intervenir.

La ville du futur pourrait contenir plus d'automatisation que n'importe quelle ville avant elle. Sa résilience dépendra en partie du fait de savoir si elle sait encore quoi faire sans elle.