¿Quién debería decidir cómo se utilizan los drones?
Los drones autónomos de Skydio pueden inspeccionar líneas eléctricas, buscar en edificios en llamas y llegar al lugar de una emergencia antes que un coche patrulla. Algunas variantes de la misma tecnología también pueden realizar misiones de reconocimiento militar, rastrear a personas desde el aire y, potencialmente, contribuir a operaciones letales.
Esa variedad de usos hace que Skydio sea algo más que una empresa de hardware. Sitúa al fabricante californiano en el centro de una de las cuestiones más espinosas a las que se enfrenta el sector tecnológico: cuando un producto puede ser utilizado por las fuerzas policiales y las fuerzas armadas, ¿quién debe decidir dónde están los límites?
Adam Bry, cofundador y director ejecutivo de Skydio, ha dado una respuesta inusualmente directa. Sostiene que las empresas tecnológicas no deberían establecer sus propias líneas rojas absolutas en torno a los usos legítimos de los drones por parte de los gobiernos. Las decisiones relacionadas con la fuerza militar y la autoridad pública deberían recaer, en última instancia, en instituciones democráticamente responsables, y no en un pequeño grupo de fundadores e ingenieros de Silicon Valley.
Es una postura que parece sencilla hasta que la tecnología pasa de la teoría a la práctica.
De las cámaras voladoras a los sistemas autónomos
Skydio comenzó con drones para el mercado de consumo capaces de seguir a ciclistas y esquivar obstáculos. Desde entonces, se ha retirado del mercado de consumo y se ha centrado en la seguridad pública, la inspección de infraestructuras, la seguridad nacional y la defensa.
Sus productos actuales pueden definirse mejor como sensores voladores autónomos. Son capaces de desplazarse por entornos difíciles, transmitir vídeo en directo, esquivar obstáculos y llevar a cabo parte de una misión con un control manual limitado. Skydio comercializa estos sistemas entre empresas de servicios públicos, servicios de emergencia, fuerzas del orden y clientes del sector de la defensa.
Para una empresa de servicios públicos, el atractivo es de carácter práctico. Un dron puede inspeccionar una línea de transmisión, un puente o una instalación industrial sin necesidad de enviar a un trabajador a una zona peligrosa. Para los servicios de emergencia, puede ofrecer una vista aérea de un incendio, un accidente o una búsqueda de personas desaparecidas. En el caso de la policía, puede despegarse en respuesta a una llamada y transmitir imágenes antes de que lleguen los agentes.
Skydio afirma que sus sistemas «Drone as First Responder» pueden desplegarse desde bases fijas en cuestión de segundos, lo que proporciona a los operadores información en tiempo real antes de que el personal se adentre en una situación potencialmente peligrosa. La empresa ha colaborado con más de 500 organismos de seguridad pública, según la información publicada con motivo de la presentación de su plataforma DFR Command.
Estas aplicaciones ponen de manifiesto por qué el debate no puede reducirse a si los drones son buenos o malos. Esa misma capacidad de llegar rápidamente a un lugar y observarlo desde las alturas puede ayudar a los bomberos a comprender el derrumbe de un edificio o permitir a un cuerpo de policía vigilar a las personas en un barrio residencial.
La tecnología no resuelve esa distinción. Son las instituciones las que deben hacerlo.
El problema de la línea roja de Silicon Valley
Algunos sectores de la industria tecnológica ya han impuesto anteriormente sus propios límites a la colaboración con el Gobierno. Los empleados han protestado contra los contratos militares, las empresas de inteligencia artificial han publicado restricciones sobre las aplicaciones en el ámbito armamentístico y algunos fundadores han descartado a determinados clientes o usos.
Esas intervenciones suelen reflejar preocupaciones legítimas. Es posible que los ingenieros no quieran que su trabajo se utilice en armas letales. Los empleados pueden desconfiar de las instituciones que adquieren la tecnología. Las empresas también pueden reconocer que cumplir con la ley no siempre es suficiente para evitar un uso perjudicial o abusivo.
La objeción de Bry se refiere a quién tiene, en última instancia, la autoridad para tomar estas decisiones. Sostiene que una empresa privada no debería sustituir el criterio de los gobiernos elegidos y sus instituciones por el suyo propio, especialmente en cuestiones de defensa nacional.
En lo que respecta a los usos militares potencialmente letales, su postura es que las normas deben establecerse a través de un gobierno democrático, la legislación y el mando militar, y no mediante restricciones unilaterales impuestas por un proveedor. Por lo tanto, Skydio no se erige en árbitro moral definitivo sobre cómo un cliente militar autorizado puede utilizar su equipo.
Hay una lógica defendible en todo esto. Un fundador no tiene mandato electoral, y las políticas corporativas rara vez se elaboran mediante un proceso de deliberación pública transparente. Permitir que unos pocos ejecutivos del sector tecnológico determinen qué políticas de seguridad nacional son legítimas podría otorgar a las empresas privadas un poder político extraordinario.
Sin embargo, la autorización democrática no exime a las empresas de su responsabilidad. Los gobiernos pueden actuar al amparo de una legislación inadecuada, la supervisión puede ser deficiente y las decisiones en materia de contratación pública pueden avanzar más rápido que la comprensión de la ciudadanía. Una empresa sigue siendo la que decide qué desarrolla, qué contratos persigue y qué medidas de protección incorpora a sus sistemas.
Por lo tanto, la verdadera cuestión no es si Silicon Valley debería gobernar en lugar de las instituciones democráticas, sino qué obligaciones le siguen correspondiendo a una empresa una vez que ha aceptado que son los gobiernos los que toman la decisión final.
La seguridad pública plantea un reto diferente
La tensión se hace especialmente patente cuando los cuerpos de policía utilizan drones.
El programa «Drone as First Responder» puede proporcionar información útil durante un robo, un accidente de tráfico, un incendio o una operación de búsqueda y rescate. Una vista aérea puede ayudar a los operadores del centro de emergencias a determinar si se necesitan agentes, si un sospechoso va armado o si los equipos de emergencia pueden acercarse con seguridad. Skydio también sostiene que disponer de información con mayor antelación puede reducir las persecuciones innecesarias y las entradas peligrosas.
No obstante, los residentes pueden percibir este programa como una nueva forma de vigilancia aérea permanente. Desde el suelo, puede resultar difícil distinguir entre la respuesta a una emergencia concreta y la observación rutinaria del espacio público. Surgen preguntas sobre cuándo se puede poner en vuelo un dron, qué graba su cámara, cuánto tiempo se conservan las imágenes, quién puede acceder a ellas y si pueden combinarse con sistemas de reconocimiento facial u otros sistemas analíticos.
No se trata de preocupaciones especulativas. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental de Estados Unidos ha constatado que el uso de drones y otras tecnologías de vigilancia por parte de las fuerzas del orden en espacios públicos puede suponer riesgos para la privacidad, las libertades civiles y la imparcialidad. Asimismo, ha identificado lagunas en las políticas que regulan la gestión de la información recopilada y la evaluación de los riesgos.
Bry reconoce que las empresas no deberían decidir por sí solas las políticas de seguridad pública. En abril de 2026, argumentó que los programas de «drones como primeros intervinientes» solo tendrían éxito cuando los organismos ofrecieran una transparencia significativa y las comunidades pudieran ver cómo se estaba utilizando la tecnología. Afirmó que las empresas no deberían tener la última palabra sobre los despliegues en materia de seguridad pública y atribuyó la responsabilidad a los organismos públicos, las comunidades y los procesos democráticos.
Se trata de una norma más exigente que la publicación de una declaración general de privacidad. Una rendición de cuentas efectiva incluiría políticas operativas de acceso público, registros de vuelos, plazos de conservación definidos, restricciones a la vigilancia no relacionada y mecanismos independientes para la presentación de reclamaciones y la revisión.
Una ciudad debería poder explicar no solo de qué son capaces técnicamente sus drones, sino también qué están autorizados a hacer con ellos sus agentes.
La regulación avanza hacia una mayor amplitud
El marco normativo estadounidense también está entrando en una fase decisiva.
Muchas operaciones con drones de gran valor económico requieren que las aeronaves vuelen fuera del campo de visión del operador. Hasta hace poco, estos vuelos dependían, por lo general, de exenciones o autorizaciones individuales, lo que limitaba la capacidad de las empresas y los organismos públicos para desarrollar programas a gran escala y repetibles.
En agosto de 2025, la Administración Federal de Aviación propuso un marco destinado a normalizar las operaciones más allá de la línea de visión, siempre que se cumplan unos requisitos definidos. La propuesta abarca las normas aplicables a las aeronaves, las autorizaciones operativas, la separación con respecto a otras aeronaves, la seguridad, el mantenimiento de registros y la responsabilidad de los vuelos. Podría dar soporte a aplicaciones como la entrega de paquetes, los trabajos agrícolas, la topografía aérea, la inspección de infraestructuras y las operaciones de interés público.
La importancia no radica tanto en un servicio de reparto concreto como en el paso de los vuelos excepcionales a unas operaciones normalizadas. Una vez que los drones puedan operar de forma remota en áreas más extensas sin necesidad de un observador visual cercano, un único operador podrá supervisar las misiones sobre infraestructuras, instalaciones industriales o zonas urbanas desde una ubicación central.
La FAA describe esta evolución como una transición gradual desde la integración de los drones en el espacio aéreo nacional hasta la normalización de su presencia. La normativa sobre identificación remota ya exige que la mayoría de los drones transmitan información de identificación y localización, lo que mejora la rendición de cuentas y, al mismo tiempo, facilita la realización de operaciones más avanzadas.
Una mayor escala hará que la gobernanza cobre mayor importancia, no menor. Un proyecto piloto que implique vuelos ocasionales puede gestionarse mediante medidas de seguridad informales. Una red permanente de aeronaves autónomas requiere normas claras que regulen la seguridad del espacio aéreo, la ciberseguridad, la recopilación de datos, la contratación pública y el consentimiento de la ciudadanía.
El argumento industrial que sustenta la postura de Skydio
El argumento de Bry también viene condicionado por la competencia con China.
El fabricante chino DJI lleva mucho tiempo dominando el mercado mundial de drones civiles. A los responsables políticos estadounidenses les preocupa cada vez más la dependencia de los sistemas de fabricación china en aplicaciones gubernamentales, de infraestructuras críticas y de defensa. Skydio, que fabrica en Estados Unidos y ha eliminado los componentes chinos de su cadena de suministro, se beneficiará de ese cambio estratégico.
Bry sostiene que las restricciones a la tecnología china no pueden sustituir al desarrollo de productos estadounidenses competitivos. El proteccionismo puede crear una oportunidad, pero los fabricantes estadounidenses siguen teniendo que ofrecer autonomía, fiabilidad, escala y valor para que los clientes los elijan por su rendimiento.
Ese reto ha cobrado mayor urgencia, ya que la guerra en Ucrania ha puesto de manifiesto tanto la importancia como las limitaciones de los drones pequeños. Los sistemas estadounidenses han tenido en ocasiones dificultades con la guerra electrónica, las interferencias en el GPS, la facilidad de reparación y el coste, mientras que las fuerzas ucranianas han seguido dependiendo en gran medida de plataformas comerciales adaptables y de componentes modificados rápidamente.
Esta experiencia pone en entredicho la confianza de Silicon Valley en una defensa basada en el software. La elegante autonomía desarrollada en California debe ser capaz de resistir las interferencias, los daños físicos, la escasez de piezas de recambio y la adaptación continua al campo de batalla. Es poco probable que los clientes del sector de la defensa acepten garantías éticas o especificaciones avanzadas en lugar de la fiabilidad operativa.
Al mismo tiempo, los inversores han inyectado una cantidad considerable de capital en la tecnología de defensa. Según datos de PitchBook citados por The Guardian Se ha señalado que entre 2021 y 2024 se invirtieron a nivel mundial casi $155 mil millones en empresas emergentes del sector de la tecnología de defensa, frente a los $58 mil millones de los cuatro años anteriores. Skydio forma parte de un grupo más amplio de empresas que buscan introducir ciclos de producto más rápidos y sistemas definidos por software en un sector históricamente dominado por grandes contratistas.
Por lo tanto, el debate sobre las «líneas rojas» es tanto comercial como filosófico. Las empresas que excluyen los proyectos de defensa pueden estar renunciando a un mercado cada vez más importante. Las que participan en ellos ganan influencia, ingresos y respaldo gubernamental, junto con la responsabilidad sobre tecnologías cuyas consecuencias van más allá del software empresarial convencional.
La responsabilidad no se puede externalizar
Bry tiene razón en un punto importante: las decisiones sobre la actuación policial, la defensa y el uso de la fuerza no deberían verse condicionadas por las opiniones políticas personales de los directivos del sector tecnológico.
Las líneas rojas de las empresas pueden ser incoherentes, opacas y reversibles. Pueden cambiar cuando cambia la dirección, cuando los inversores ejercen presión o cuando surge un contrato comercialmente atractivo. Las instituciones democráticas ofrecen, al menos, la posibilidad de legislar, de recurrir ante los tribunales, de acceder a los registros públicos y de que haya consecuencias electorales.
Sin embargo, la autorización del Gobierno no puede servir como exención ética total para los proveedores.
Dron fabricantes deciden qué capacidades desarrollar, con qué facilidad se pueden reorientar los sistemas, qué información registran y si las medidas de seguridad son técnicamente aplicables. También controlan la información que se facilita a los posibles clientes sobre la precisión, la autonomía, la seguridad y los límites operativos.
Por lo tanto, se establecería un reparto de responsabilidades creíble y compartido. Los legisladores deberían determinar los límites legales. Los organismos públicos deberían publicar sus políticas operativas y rendir cuentas ante las comunidades a las que prestan servicio. Los tribunales y los organismos independientes deberían investigar los abusos. Las empresas deberían someter sus sistemas a pruebas rigurosas, revelar las limitaciones significativas y desarrollar productos que permitan auditar a los clientes.
El debate más trascendental sobre los drones ya no gira en torno a si se debe permitir que estas aeronaves vuelen, sino en cómo se distribuirá el poder una vez que los sistemas autónomos se conviertan en parte habitual de la infraestructura pública, la policía y la defensa.
Silicon Valley no debería tomar esas decisiones por sí solo. Tampoco se le debería permitir eludirlas.
